Fórum >> Magyarulez >> Miért nem tetszik a
nyelvművelés?
(10
hozzászólás, 2001. nov. 27.)
Szamorodni | válasz erre | adatok | e-mail 2001-05-10 20:29:37 (0) |
Mi lehet
egyáltalán a nyelvm?velés célja azonkívül, hogy
megszállott könyvmolyok atyáskodni akarnak a nyelvvel
nem mint szakmával foglalkozók fölött? "Azért
terjesztem a régies igealakokat, mert zavar, ha egy
gyerek csak azt tudja mondani: király!" - mondta
egy tanárember barátom nemrég. Azonban az, aki csak
egy jelz?t használ, nem a többi szót nem ismeri, hanem
egyszer?en más nyelvi-tudatossági szinten áll, a
környeetében ennyi szó hangzik el, amit magyarórán
hall, azt pedig nem veszi fel automatikusan a
szókincsébe. Aki nem kerül igényes környezetbe, a
magyaróra nem fogja igényes beszél?vé tenni. A
nyelvm?velés Nyelv?röstül, Péchy Blankástul (isten
nyugosztalja) együtt szerintem baromság, a nyelvm?vel?k
nyelvhasználata nevetségesen affektált (l. Duna tv
idevonatkozó nyelv?rz? m?sorai stb). Elnézést az esetleges
durva kifejezésekért, em akarok senkit megbántani és
remélem, értelmes vita fog kibontakozni. Szamorodni |
Kis Ádám | válasz erre | adatok | e-mail 2001-05-10 21:48:07 (0) |
Kedves
Szamorodni! Ilyen stílusú megnyitóval nem számíthatsz érdemi vitára. Csak arra számíthatsz, hogy a híveid hozsannáznak, a nyelvművelők meg nem reagálnak, mondván, a kutya ugat, a karaván halad. Mindez annak ellenére, hogy sok mindenben igazad van. Csak éppen bizonyítod, hogy nem szabad. Talán ha odafigyelnél, mondjuk Nádasdy Ádámra, aki nem mondható éppen a nyelvművelés hívének, azonban szépen megfogalmazta, hogy a nyelvművelés érzelmi kérdés, az érzelmekről pedig felesleges vitatkozni, mert a vita - a ráció dolga. A tárgyban az igazság amúgy is középütt van. Azt hiszem, Péchy Blanka, Grétsy László, vagy régebbre visszanyúlva, Lőrincze Lajos nem bántottak igazán senkit. Tudom, vannak türelmetlenebb nyelvművelők, akik megalázzák a hibázókat, másokban meg kisebbrendűségi érzést keltenek. Ez utóbbiakkal lehet párosítani téged. Annál is inkább mert Te éppúgy emocionális vagy, mint a puristák. Egyetlen érved nincs, csak szólamokat puffogtatsz. A bevezető kérdésedre lehet értelmes választ adni: a nyelvművelés célja egyfajta norma megszabása és megőrzése lehet, amely végső soron a megértés feltétele. Természetesen a norma nem arra való, hogy a tőle eltérőket megalázzák és megbüntessék. Azonban, ha a helyesírási szabályzatot (a ma létező egyetlen írásba foglalt nyelvi normát) elvetjük, ez a nyelv szétfejlődésével jár. Szerencsére az emberek szinte öntudatlanul normakövetőek, belülről érzik, hogy nagyjából egyformán kell használniuk a nyelvet, ha hatékonyan akarják használni. Ez viszont azzal jár, hogy elvárják, mondja meg nekik valaki, hogy helyes, „hogyan kell”. A nyelvművelők tehát valóságosan létező igényt elégítenek ki. Ha a nyelvművelésnek a büntető-megalázó formáját kifogásolod, ebben egyetérthetünk. De te nem ezt teszed, hanem a nyelvművelés egészét nyilvánítod helytelennek. Ez egyszerűen ostobaság, és nem baromság, ez maradjon a te szavad. Kis Ádám |
|
[előzmény : (0) Szamorodni, 2001.05.10 20:29] |
Szamorodni | válasz erre | adatok | e-mail 2001-05-11 07:05:29 (1) |
Kedves Kis
Ádám! Most, hogy így
utólag átfutottam az irományt és elolvastam a
választ, rá kellett jönnöm, hogy igazad van. Nem
tudtam érdemben sokat mondani, és így pár
megjegyzésem akár sértésszámba vehet?. Azért egy
kis ráció szorult belém is és szeretnék néhány
állításoddal vitatkozni. A nyelvnek, a
nyelvhasználóknak valóban van bizonyos normaigénye.
Biztos, hogy ez egy nyelvvéd?k-féle csoportosulás
iránti igény? Milyen normához igazodott a magyar
nyelv, amikor még ben voltak nyelvvéd?k? Szerintem ugyanis ez a
norma a nyelv természetéb?l fakadóan egy nyelvi
mintákból, szövegekb?l álló kánonféleség, mint az
irodalom, a közös dalok stb. Ezek segíthetik el? egy
nagyobb közösség nyelvközösségének fenntartását,
ezekhez lehet igazodni. Amit anyelvm?vel?k elvárnak, az
olyanfokú tudatos nyelvhasználatot igényel, mely az
emberek nagy részéb?l hiányzik. Szerintem ma a
nyelvvéd?k nagy része - és itt nem feltétlenül erre
a topikra gondolok, mert ti egymás közt vitatkoztok,
meg néha a hírszerkeszt?vel - önjelölt bábája a
nyelvet használóknak. Leginkább az a törekvésük nem
tetszik, hogy a nyelvet meg kell óvni az idegen
szavaktól. Az, hogy arról lehet írni glosszákat, hogy
a stég és a móló legyen palló, arról lehet
beszélni, hogy a www vuvuvu, számomra egyet jelent: azt
legalábbis a nyelvvéd?knek köszönhetjük, hogy
Magyarországon a nyelvújítási láz sohasem cseng le
és olyan esetekben is folyton nyomatják, amikor semmi
értelme nincs. Nem Vágó István fogja megmondani x
millió internetesnek, hogy hogy kell mondani azt, hogy
www, a rövidítéssel egyébként sincs semmi baj,
szerintem annyit látjuk, hogy elég egyértelm?. Ha már Vágó István. Én tényeleg Vágó Istvánt értettem Vágó István alatt. Grétsy professzort, amennyire ismerem, mélyen tisztelem, egyébként Vágót is, csak épp ? írta párszáz évvel ezel?tt egy rejtvényújságban azt, hogy terjed a sétálómagnó a walkman helyett, amire azért büszkre, mert az ? nyelvi leleménye. |
Siphersh | válasz erre | adatok | e-mail 2001-07-31 13:26:54 (2) |
Kedves
Szamorodni! Ez most neked nem
jött össze. De fel a fejjel, mondok egy-két tippet,
hogy jól elérd, amire úgy éhezik a bendőd: -Gyalogolj be az
akkadémiára, és mesélj nekik a szellem
szabadságáról, vagy Ha kipróbáltad ezeket,
és hasonlóak a reakciók, mint itt - semmi -, akkor
gondolkozz el egy kicsit: Mire jó a nyelv valójában?
Lehet, hogy nem is lehet a segítségével SEMMIT sem
változtatni a világban...? És attól függően, hogy
mi a válaszod, dönts el, hogy Sok sikert, Siphersh. |
Pivovar | válasz erre | adatok | e-mail 2001-08-05 15:35:55 (3) |
kicsit OFF
Nem tudom, mikori Vágó úr "sétálómagnó" ötlete, én kb. 1982/83-ban(-ben) csináltam az akkor Persze pár hónap múlva az akku felrobbant, mert túltöltődött rendesen,és ezzel a továbbfejlesztés is alábbhagyott ;-))) De a sétamagnó jobbnak hangzik a sétálómagnónál, mert ugye nem a készülék sétál... Hm? nagyON |
|
[előzmény : (1) Szamorodni, 2001.05.11 07:05] |
E-ditke | válasz erre | adatok | e-mail 2001-08-05 20:59:11 (4) |
Szerintem is jobban hangzik a "sétamagnó", bár azt hiszem, inkább a "sétáló magnó" az, ami sétálna... | |
[előzmény : (3) Pivovar, 2001.08.05 15:35] |
kékbarisnya | válasz erre | adatok | e-mail 2001-09-04 12:26:36 (5) |
Egy újszülöttnek minden vicc új. Én most találtam meg a nyelvvédelem ellen írt művedet. Szerintem az idegen szavak egy az egyben való átvétele gondolkodásbeli restséget takar, míg a magyarításuk pont az ellenkezőjét. Én szeretek gondolkodni, és azt is szeretem, ha azon a nyelven beszélhetek, amit megértek. Ha az anyanyelvemen beszélek, akkor ez legyen következetesen az, ha más nyelven, akkor az azlegyen. Ha pedig hunglish nyelven akar valaki beszélni, azt ne mondja magyarnak. | |
[előzmény : (1) Szamorodni, 2001.05.11 07:05] |
Kis Ádám | válasz erre | adatok | e-mail 2001-09-21 12:01:09 (6) |
Nyelvműveléssel
kapcsolatos előadásra készülök. Szeretnék ehhey egy
kérdőívet kitöltetni önként jelentkezőkkel. Aki
hajlandó erre, küldjön nekem egy e-mailt. Kis Ádám |
Siphersh | válasz erre | adatok | e-mail 2001-09-26 09:19:34 (7) |
"ehhey"? Most nyelvművelésről van szó, vagy nyelvújításról? | |
[előzmény : (6) Kis Ádám, 2001.09.21 12:01] |
Kis Ádám | válasz erre | adatok | e-mail 2001-09-27 08:39:26 (8) |
A
kérdésre a válasz egyértelmű. Nyelvművelésről. A
nyelvújításnak Magyarországon volt egy heveny
szakasza, azóta több-kevesebb hevességgel, de
folyamatosan folyik. Akik nyelvújító mozgalmakat
kezdeményeznek, erről nem tudnak: de a dolog attól
még van. A nyelvművelés más, az nem a nyelvre, hanem
a nyelvhasználókra irányul, és ha komolyan
csinálják, nem merül ki új szavak kitalálásában.
Ebben van a veszélye is, mert amíg a nyelvújítást a
nyelv maga vagy érvényesíti, vagy nem (a nyelv minden
ember felett álló hatalom, mégha sokan ezt nem veszik
tudomásul), a nyelvművelés emberek közötti művelet,
melynek során az emberek igyekeznek felhasználni
hagyományos érdekérvényesítő eszközeiket, úgymint
gúny, megalázás, bunkó, kivégzőosztag. (Javasolt
alternatívák: minta, meggyőzés, empátia). Kis Ádám |
|
[előzmény : (7) Siphersh, 2001.09.26 09:19] |
Siphersh | válasz erre | adatok | e-mail 2001-10-03 10:02:54 (9) |
Megható,
hogy szóba állsz velem, kissé meg is vagyok szeppenve.
Talán túl erős
sarkításnak tűnhet ahogyan kérdést próbálok most
faragni kíváncsiságomból, de mégis: hogy vagy te
azzal, amit nyelvművelésnek nevezel? Számomra a
nyelvművelés mindig is azt a szándékot jelentette,
hogy a nyelv változékonyságának természetes voltát
el nem ismerve próbáljuk befagyasztani bizonyos
jellemzőit, illetve elobjektivizálva a nyelv
jelenségét preszkriptív magatartással kezelni azt.
Rossz dolognak tartottam mindig. Ha jó dolgokat akarok
benne látni, a kommunikációs konszenzus dinamikus
folyamatának kellene tekintenem, de nem az. Én úgy
látom, hogy a nyelvművelés mindig a meghatározás
igényével lép fel a nyelvhasználattal szemben,
"jó"-ban és "rossz"-ban, helyesben
és helytelenben gondolkodik, nem pedig az egymás
megértésére irányuló szándékaink természetes
fogalmaiban: a megegyezés eszközeiben. Nem látom semmi
hasznát annak, ha saját nyelvhasználatunkat -legyen az
bármily erős háttértől támogatott mindenféle
akadémiköcsögök (párdon...), szabályzatok,
hagyományszeretet által is- másokra próbáljuk
erőltetni, vagy másoktól elvárjuk az ahhoz való
igazodást. Szerintem a nyelv a megértés eszköze kell
hogy legyen, a kifejezés legtágabb értelmében véve.
Ha más nyelvet használ valaki, mint én, hát
odafigyelek, hogy megtanuljam, hogy megértsük egymást,
és ő is meg fogja tanulni az én eszközeim
jelentését, ha az elfogadás húrjait pendítem meg. A
nyelv szétesésétől nem tartok. Nagyon erős
kommunikációs törzsek vannak ma jelen. Mindenki meg
fogja érteni, amit az újságok írnak, senki nem
engedheti meg magának, hogy ne ismerje azt a
változatot. Nem kellene parázni. Szerinted...? |
|
[előzmény : (8) Kis Ádám, 2001.09.27 08:39] |
Kis Ádám | válasz erre | adatok | e-mail 2001-10-03 22:13:38 (10) |
Kedves
Siphers! Azzal fejezed be az írásod, hogy nem kellene parázni. Ne haragudj meg érte, de szerintem a te álláspontod paranoid. Egyszerűen általánosítasz egyfajta nyelvművelő magatartást, és - joggal - támadod. Ez azonban semmi egyéb, mint a bírált magatartás, vagy emberréteg fonák tükrözése. Nem érdemes vitatkozni azon, hogy a reformkori nyelvújítás pozitív vagy negatív értéket jelent-e, az kétségtelen, hogy a mai magyar nyelv kialakulásában rendkívül nagy szerepe volt. Az más kérdés, hogy ez is csak a lexikát érintette igazán. Szerintem az is kétségtelen, hogy a nyelvújító hajlam azóta is megmaradt, függetlenül attól, kinek tetszik, kinek nem. Mindebből nem következik, hogy a nyelvművelés egészében az, aminek te írod. Ez valószínűleg azért van, mert nem ismered, vagy nem ismered fel a nyelvművelésnek olyan folyamatait, amelyek sem nem erőszakosak, sem nem hangosak, ezzel szemben igencsak hatásosak. Ez elsősorban a szaknyelvek területén és a sajtóban figyelhető meg. Például a magyar terminológia megteremtése nem puszta divat, hanem valahol kényszer is, amiatt, mert a magyar nyelv másképp tagolja a valóságot, mint más nyelvek, ezért a terminológiai paradigmák sosem tudnak pontosan megegyezni a forrásnyelvével. Így akkor is el kell szakadni a forrásnyelvtől, ha a magyarítást elítéled. Nyelvművelésnek a normativitásra való törekvést gondolom, amelybe nem, csak az tartozik bele, hogy a beszélőket szigorúan rászorítsuk egyfajta norma megtartására, hanem inkább az, hogy a normát rugalmasan igazítsuk, de nem átlagosan, hanem inkább többségi elv alapján. A magam részéről céltalannak és károsnak tartok mindenfajta voluntarizmust és erőszakot, ugyanakkor nevetségesnek és paranoidnak tartom azt a magatartást, amelyik az ellen tiltakozik, hogy a normától való eltérés hibának neveztessék. Kis Ádám |
|
[előzmény : (9) Siphersh, 2001.10.03 10:02 |